Nachtrag: Und danke auch, dass du das Problem jetzt nochmal zur Sprache gebracht hast.

ansonsten: aha. kein link oder nachweis dazu also. einfach nur die behauptung “problem ist bekannt” kombiniert mit der tatsache, dass wohl wirklich ein von dir gefundener bug besteht.

inwiefern das deine “Behauptung wohl hinreichend” stützt, mag der leser selbst für sich entscheiden. ich bin raus.

und nun zur sache: “Das Problem der nicht genannten Artikelautoren ist in der Wikipedia seit langem bekannt.” – nachweis bzw. links bitte. ich kann nichts finden und ich kann es mir nicht vorstellen, dass dort lediglich “eine handvoll benutzer” ein problem damit hatte, sich aber nicht “durchsetzen” konnte.

alles weitere brauche ich aktuell nicht zu kommentieren, sondern bitte um links, wie gesagt.

dass das überhaupt nicht geht, habe ich, glaube ich, schon oben deutlich genug gemacht. derartig offensichtliche lizenzverletzungen aufgrund eines bugs sind nicht tolerierbar.

Wie mit URVs umgegangen wird ist mir durchaus bekannt. Einzelne User werden dort tatsächlich ziemlich schnell abgeschossen, wenn sie dauerhaft per Copy & Paste fremde Inhalte einstellen. Bei Textplagiaten sieht die Sache schon anders aus, die gehören zum normalen Prozedere dort. Bei der Buch (und PDF-)-Sache hier ist der Verantwortliche aber nicht ein einzelner User, sondern die Foundation selbst bzw. ihr Vertragspartner PediaPress. Da traut sich niemand ran. Es besteht nicht einmal der Wille dazu.

Ich hatte vor einigen Wochen, bevor ich diesen Beitrag hier schrieb, das Buch-PDF-Feature ausführlich getestet. Als ehemaliger Wikipedia-Power-Contributor hatte ich ja genügend Auswahl an Artikeln, die ich nahezu alleine verfasst hatte. Ich habe so circa zehn bis zwanzig davon spaßeshalber zu einem Buch zusammengefasst und mir als PDF runtergeladen. In fast allen Fällen kam ich in der Liste der Autoren (sie werden dort “Bearbeiter” genannt) nicht vor. Es ging auch anderen so, das Problem war bei Wikipedia schon bekannt. Ich habe die Diskussion dort verfolgt. Die Leute, die das Thema interessiert hat, waren an einer Hand abzuzählen. Sie konnten sich offenbar nicht durchsetzen.

Heute, nachdem ich den Artikel bei Spreeblick gelesen hatte, habe ich es noch einmal überprüft. Das Contentklau-Problem besteht weiter fort. Es hat sich nichts dran geändert. Mein Name steht noch immer nicht unter den Artikeln.

Faktum ist, da ist eine Firma, die Bücher mit von mir verfassten Texten verkauft, ohne meinen Namen zu nennen, wie es die GFDL-Lizenz erfordert. Und mit dieser Firma arbeitet die Wikimedia Foundation zusammen. Sowas nenne ich Contentklau.

es müsste im normalfall jeder einzelne autor genannt werden und exakt so ist es auch gedacht. wenn du nun da einen bug gefunden haben solltest, dann melde das bitte _umgehend_ unter http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Buchfunktion/Feedback_zur_Buchfunktion unter angabe deines accounts und des betreffenden artikels.

wenn das problem nicht sofort gelöst werden kann, muss die funktion definitiv erst einmal wieder offline genommen werden.

2. deine sonstigen meinungsäußerungen zu wikipedia sind ziemlich daneben.

das geblubber über “schmerzfreie wikifanten”, die das problem “nicht stört” ist einfach unhaltbar; ich finde keinen einzigen hinweis auf solch fehlerhaften PDF-export auf wikipedia.

dass “contentklau” in wikipedia als “freies wissen” gilt, ist ebenso käse. schau dich dort erst einmal um, wie mit aufgedeckten URVs umgegangen wird – inhalte werden direkt gelöscht, accounts bei wiederholten verstößen geschlossen.

übrigens: konstruktive kritik ist bei wikipedia entgegen deiner verlautbarungen jederzeit gern gesehen. wenn es aber vom niveau her wie oben aussieht, dann muss man halt damit rechnen, auch auseinandergepflückt zu werden.