Kommentare zu: Wikipedia rüstet auf. Und das Wissen geht bergab.

Von: wlk

wlk — Wed, 15 Apr 2009 07:37:49 +0000

Wikipedia entwickelt sich zu einer gefährlichen Organisation. Offen sind die schon lange nicht mehr und das Wissen was da verbreitet wird ist definitiv subjektiv von deren Administratoren verwaltet. Ich hab da schon schlimme Fehler gefunden.

Von: fdb

fdb — Tue, 20 Jan 2009 07:53:12 +0000

Was ich sagen will ist: An der Universität, d.h. in der wissenschaftlichen Welt, weiß man, wie Wikipedia einzuordnen ist. Otto Normalverbraucher aber nimmt sie als Enzyklopädie ernst.

Von: Benni

Benni — Tue, 20 Jan 2009 01:49:20 +0000

Verstehe deine Aussage ehrlich gesagt gerade nicht.

Von: fdb

fdb — Mon, 19 Jan 2009 20:32:12 +0000

An der Uni ist Wikidingens kein Thema. Im normalen Leben leider schon.

Von: Benni

Benni — Mon, 19 Jan 2009 19:50:37 +0000

Ich persönlich würde da aber eher die Personen/Verlage in die Pflicht nehmen, die Informationen aus der Wikipedia als Tatsachen übernehmen.
Wikipedia ist ein wahnsinnig guter Dienst, wenn es darum geht einen ersten Ein- oder Überblick zu erhalten, aber in meinen Augen geht nichts über Fachliteratur.
In meinen Studium wird zum Beispiel bei vielen Facharbeiten, Klausurvorbereitungen etc. (zurecht!) darauf hingewiesen, dass Wikipedia keine wissenschaftlich anerkannte Quelle ist.

Von: fdb

fdb — Mon, 19 Jan 2009 18:53:06 +0000

Für die Entlassungen kann man Wikipedia sicher nicht verantwortlich machen. Das ist der Wandel der Zeit. Die Weitergabe von Halbwissen oder Fehlern, die dann in der Presse verwurstet und daraus in Wikipedia wieder rückübernommen werden und sich dadurch gegenseitig rückversichern, das kann man der customer-driven encyclopedia schon vorwerfen.

Von: Benni

Benni — Mon, 19 Jan 2009 18:02:19 +0000

Hmm .. also auch wenn das Internet in alle Ecken des täglichen Lebens Einzug hält (nun gut, vielleicht nicht in alle) scheint es mir doch sehr krass, dass gerade die guten alten Archive (anders ausgedrückt Bibliotheken) an Bedeutung verlieren.
Dass dies im “normalen” Leben der Fall ist, schien mir irgendwie nachvollziehbar, aber dass Verlage die entsprechenden Mitarbeiterstellen streichen, um profitabel zu bleiben .. daran hätte ich im Leben nicht gedacht.

Stimmt mich nachdenklich.

PS:
In meinen Augen kann da aber nicht wirklich Wikipedia etwas für, sondern es handelt sich da eher um Versäumnisse in den entsprechenden Führungsetagen der Unternehmen.

Von: fdb

fdb — Mon, 19 Jan 2009 17:04:58 +0000

Moin Benni, du kannst das ja für übertrieben halten, an der Tatsache ändert das aber nichts. Die Entlassungen sind Fakt. Nachrichtenagenturen haben/hatten Abteilungen, die die Abnehmer (Zeitungen, Rundfunkanstalten usw.) mit historischen Hintergrundinformationen versorgt haben, wenn irgendwo auf der Welt etwas passiert ist. Die z.B. alle Schiffsunglücke der letzten hundert Jahre in Timbuktu aus dem Archiv rausgesucht und zusammengestellt haben. Diese Mitarbeiter wurden entlassen. Die Nachrichtenverfasser müssen jetzt das Internet, namentlich Wikipedia als Quelle benutzen.

Von: Benni

Benni — Mon, 19 Jan 2009 16:49:14 +0000

Moin,
also die Aussage, dass Mitarbeiter zugunsten von Wikipedia als Quelle entlassen worden sind, halte ich aber für arg übertrieben.
Ich kann nicht das Gegenteil beweisen, aber ich kann mir das ehrlich gesagt nicht vorstellen.
Das Verlage Stellen einsparen und bereits eingespart haben ist keine Neuigkeit, aber die Aussage scheint mir wirklich .. sagen wir .. komisch zu sein!